1. Minería hidráulica: si se desmorona la montaña con cañones de agua, ¿a dónde va la tierra?
En la minería hidráulica, se lanza un chorro de agua a presión contra las laderas de las montañas desde una boquilla de hierro llamada «monitor». La tierra mezclada con grava se derrumba, es arrastrada por el agua hacia canales de madera y, desde allí, se recoge el oro. En el texto de la sentencia del juicio, se indica que el monitor de 8 pulgadas de esta compañía emitía 185 000 pies cúbicos de agua por hora (aproximadamente 5200 metros cúbicos) [1]. Si lo comparas con recipientes de 200 litros, equivale a unas 25 000 bañeras.
El agua se almacenaba en una presa en la parte superior de la montaña y se transportaba mediante canales de madera. Se dice que la distancia máxima era de unos 45 millas (aproximadamente 72 kilómetros) [3]. En las excavaciones de Malakoff Diggins de esta compañía, se explica que las marcas de la excavación alcanzaron una longitud de unos 2,1 kilómetros, un ancho máximo de unos 900 metros y una profundidad de unos 180 metros [3].
Si se abre un agujero tan grande, sale una cantidad enorme de sedimentos. Esos sedimentos salieron junto con el agua hacia el valle y luego hacia los ríos.
2. Marysville y otros pueblos: ¿qué pasó cuando el fondo del río subió unos 4,6 metros?
En Marysville, una ciudad cerca del río Feather, la sentencia reconoció que la altura del agua en el momento de menor nivel del río subió «casi 15 pies» [1]. Eso son unos 4,6 metros, una cifra cercana a la altura de una casa de dos pisos. Además, se afirma que en el río Sacramento, aguas abajo, el nivel subió 6 pies (aproximadamente 1,8 metros) entre 1849 y 1881 [1].
La razón es que los sedimentos que llegaban desde el río superior se acumulaban en el fondo. Si el fondo del río sube, es más fácil que se desborde la misma cantidad de agua y aumenta la presión sobre los diques que protegen la ciudad. El 19 de enero de 1875, los diques que rodeaban Marysville se rompieron y el agua lodosa entró en la ciudad [4].
Los daños no fueron solo en la ciudad. La sentencia reconoce que más de 15 000 acres (25 millas cuadradas, unos 65 kilómetros cuadrados) de tierras bajas aguas abajo quedaron enterradas bajo los sedimentos [1]. En medio de esta situación, un propietario de tierras presenta una demanda ante el tribunal.
Nota de seguridad: La subida del fondo del río aumentó el riesgo de inundaciones. Sin embargo, es posible que otros factores, como la ubicación de los diques, también influyeran en estas inundaciones, por lo que no se puede afirmar que la subida del lecho del río fue la única causa.
3. Edward Woodruff: ¿por qué demandó a la compañía minera North Bloomfield?
En 1882, Edward Woodruff, que vivía en Nueva York pero tenía tierras en Marysville, demandó a la Compañía Minera North Bloomfield [4]. Lo que buscaba era una «orden de cesación» (injunction) para detener el vertido de sedimentos. Algunos documentos dicen que los propietarios de la ciudad eran representantes de los agricultores, pero aquí lo consideramos como un propietario de tierras.
El tribunal determinó que tirar sedimentos al río era una «molestia pública» (public nuisance). Una molestia pública es una acción que daña la vida o los derechos de muchas personas. La sentencia indicó que también se estaban violando los derechos de los propietarios de las tierras a lo largo del río [1].
Lo importante aquí es que el punto en disputa no era «¿es mala la minería?», sino «¿los sedimentos arrojados al río están dañando los derechos de otras personas?». Entonces, ¿cómo respondió la compañía?
4. Defensa de la compañía: ¿se aceptaron sus argumentos sobre la importancia de la minería?
Parece que la compañía presentó varios argumentos. Afirmó que la minería era una industria importante del estado y que, si se detenía, la empresa sufriría grandes pérdidas. También dijo que las personas aguas abajo lo habían aceptado durante mucho tiempo y que las leyes del estado permitían la minería.
El tribunal reconoció la minería como un «trabajo legal» y una «industria importante del estado». Sin embargo, declaró que otras industrias y los derechos de otras personas también eran igualmente importantes, y que la minería solo podía continuar dentro de los límites en que no los dañara [1]. Se estableció que la magnitud de las pérdidas de la empresa no era relevante para determinar la violación de derechos [5].
Frente al argumento de que «como aguantaron durante años, lo aceptaron», la sentencia respondió que «haber aceptado cierta molestia no significa haber aceptado una molestia que sigue aumentando» [1]. Además, determinó que no se podía leer una autorización para causar molestias públicas a partir de las leyes estatales que permitían la minería [1].
El tribunal reconoció la importancia de la industria, pero trató la violación de derechos como un asunto separado. Esta forma de trazar la línea condujo a la siguiente decisión.
5. La sentencia del 7 de enero de 1884: ¿qué prohibió el tribunal y qué no prohibió?
El 7 de enero de 1884, el juez Sawyer emitió una orden judicial permanente que prohibía arrojar sedimentos, grava y escombros al río Yuba y sus afluentes [2]. No prohibió la minería en sí misma. El tribunal declaró que la empresa era libre de continuar con la minería hidráulica y otras actividades si no las arrojaba al río [2].
Lo que este fallo prohibió no fue la minería hidráulica, sino el vertido en los ríos.
Hay una razón para esta distinción. Los argumentos de la empresa reconocían que tanto el valor de la industria minera como los derechos de las personas afectadas eran correctos. Por lo tanto, el tribunal eligió el camino de mantener la minería, pero detener solo el vertido de sedimentos que causaba los daños.
Sin embargo, que se emitiera una orden no significaba que todo hubiera terminado.
6. Después de la orden judicial: ¿qué pasó con la mina North Bloomfield y el río?
Incluso después de la orden judicial, un juicio de 1886 determinó que la compañía North Bloomfield había estado arrojando sedimentos de la mina al cercano río Humbug desde junio de 1884. La compañía fue multada [2].
En 1893, el Congreso estableció la Ley Caminetti, que creó un sistema para permitir la minería hidráulica bajo condiciones. El contenido permitía la actividad «si no causa daños graves a los ríos navegables o a las tierras vecinas», y un comité con participación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército otorgaba los permisos [6].
Posteriormente, el comité también construyó presas y diques para acumular sedimentos en el río Yuba y otros lugares [6].
Lo que se decidió en el juicio fue «no tirar», pero en la ley esto cambió a una forma de permiso condicional: «si no causa daños, está permitido hacerlo».
Si te interesa investigar por tu cuenta
Lo que puedes hacer hoy: Con un adulto, observa el río desde un puente o un lugar seguro después de que llueva; no te acerques a la orilla. Si el agua está turbia, usa un mapa para pensar de dónde pudo venir la tierra. No te acerques al río y obsérvalo junto con un adulto.
Una actividad al aire libre: buscar diques y presas: Busca diques de retención de sedimentos o presas en los ríos cercanos. Ver para qué y dónde se construyen hace que la pregunta «¿qué hacemos con la tierra que fluye?» sea más cercana.
Información oficial: En las páginas web de las oficinas de gestión de ríos de tu prefectura o del Ministerio de Tierras, Infraestructura, Transporte y Turismo (en el contexto japonés original, adaptado a la búsqueda local general), hay explicaciones sobre la gestión de los ríos. Esto puede ser un punto de partida para investigar la relación entre los sedimentos y los ríos con ejemplos locales.
Si quieres leer el original: La sentencia está en inglés, pero está disponible a través de los enlaces en la sección de fuentes. Intenta buscar y comparar al menos las partes numéricas.