1. Por qué no se extendió el lavado de manos de Semmelweis en Viena aunque reducía la mortalidad
En 1847, en el primer pabellón de maternidad del Hospital General de Viena, el médico húngaro Ignaz Semmelweis obligó a médicos y estudiantes a lavarse las manos con una solución de cal clorada. Era una sala donde muchas mujeres morían de fiebre puerperal, una enfermedad febril. Según el Instituto de Historia de la Ciencia, la tasa de mortalidad en este pabellón bajó del 18,27 % al 1,27 % en 1848; es decir, de casi 18 muertes por cada 100 partos a aproximadamente 1 [1].
A pesar de ser correcto, la idea no fue aceptada. Muchos médicos de la época creían que la causa de la fiebre puerperal era el «aire malo». Semmelweis pensaba que la suciedad de los cadáveres diseccionados se transmitía por las manos, pero no pudo dar una explicación convincente porque la idea de que las bacterias podían causar enfermedades aún no estaba establecida [1]. Además, los historiadores señalan un problema emocional: exigir el lavado de manos podía interpretarse como decir que «las manos de los médicos estaban matando a los pacientes» [2]. No obstante, no todos lo rechazaron; colegas en París y Londres lo practicaron o apoyaron [2].
2. Quién sospechó del agua como causa del cólera en Londres cuando se culpaba al «aire malo»
El 31 de agosto de 1854 comenzó una epidemia de cólera en Soho, Londres. La mayoría de los médicos creía que la enfermedad se propagaba al inhalar aire maloliente, llamado «miasma» [3]. El médico John Snow dibujó en un mapa las direcciones de los fallecidos y mostró que se agrupaban alrededor de la bomba de agua de la calle Broad. Así, sospechó del agua en lugar del aire [3].
Snow habló en la reunión de la junta parroquial la noche del 7 de septiembre y, al día siguiente, se quitó la manivela de la bomba [4]. Sin embargo, el propio Snow escribió que los pacientes ya habían comenzado a disminuir antes de retirar la manivela [4]. Él mismo sabía que no se podía afirmar con certeza que la epidemia se detuviera solo por quitar la manivela. Esta teoría de que «el agua transporta el cólera» no fue ampliamente aceptada en la medicina de la era victoriana; figuras como Edwin Chadwick defendían la teoría de la infección por aire [5].
3. Cómo Filippo Pacini vio la bacteria del cólera con un microscopio en 1854
El médico florentino Filippo Pacini publicó en 1854 un artículo donde describía bacterias con forma de coma encontradas en los intestinos de pacientes con cólera. Pero en Italia, la teoría del miasma era fuerte y su artículo no recibió mucha atención [6]. Fue Robert Koch quien logró cultivar puramente esta bacteria en enero de 1884. Después, en 1965, el Comité Internacional de Nomenclatura adoptó oficialmente el nombre científico «Vibrio cholerae Pacini 1854», manteniendo el nombre del descubridor y el año en la denominación [6].
Incluso después de encontrar la bacteria, las cosas no cambiaron de inmediato. En la conferencia internacional de higiene de 1874, se resolvió que el principal medio de transmisión del cólera era el «aire circundante» [6]. Incluso tras los hallazgos de Koch, pasó tiempo hasta que la medicina europea principal lo aceptó [6].
4. Cómo Warren y Marshall hallaron bacterias en el estómago que no crecían en cultivo
Hacia 1979, el patólogo Warren, en Perth, Australia, examinó tejidos estomacales y encontró bacterias en forma de espiral, notando que donde había bacterias había inflamación. Se unió el joven residente Marshall y examinaron tejidos de 100 pacientes [7]. A principios de 1982, Marshall falló muchas veces en los cultivos porque esta bacteria crece muy lentamente y él la desechaba antes de que tuviera tiempo de crecer [8].
El punto de inflexión fue el descanso de Semana Santa (9-12 de abril). Las placas de cultivo quedaron en la incubadora y, al volver el 13 de abril, aparecieron pequeñas colonias transparentes de bacterias [8]. Así se entendió que la razón de los fallos anteriores era el poco tiempo de espera. Aun así, la aceptación fue lenta: la sociedad local de gastroenterología no aceptó su resumen y los editores de revistas tuvieron dificultades para encontrar revisores favorables. Una carta se publicó en junio de 1983 y el artículo principal en junio de 1984 en la revista The Lancet [8]. Un artículo del BMJ en 2005 señala que, como nadie pudo aislar y cultivar esta bacteria antes, las observaciones previas fueron ignoradas o consideradas errores experimentales [9].
5. Por qué Marshall bebió la bacteria Helicobacter pylori y cómo cambió el tratamiento
Varias fuentes cuentan que Marshall bebió un cultivo de la bacteria del estómago (Helicobacter pylori) porque no había modelos animales disponibles para el experimento. Se dice que días después tuvo náuseas y vómitos, y una endoscopia a los 10 días confirmó gastritis y la presencia de la bacteria [10]. Esto ocurrió a mediados de la década de 1980, aunque los detalles varían según la fuente.
Este acto conlleva un gran peligro y no se puede imitar. Aquí solo relatamos que hubo alguien que intentó obtener respuestas con su propio cuerpo cuando no podía demostrarlo en animales. En febrero de 1994, una conferencia de consenso de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH) concluyó que los pacientes con úlceras infectados por esta bacteria necesitan antibióticos además de medicamentos para suprimir el ácido estomacal [11]. El Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 2005 se otorgó a Warren y Marshall por «el descubrimiento de la bacteria del estómago y su papel en la gastritis y la úlcera péptica» [7].
Nota de seguridad: Este método es peligroso y no se recomienda bajo ninguna circunstancia.
6. Qué tuvieron en común los tres casos de descubrimientos médicos rechazados
Al comparar los tres casos, destacan tres puntos. Primero, faltaba una explicación del mecanismo: en la época de Semmelweis la idea de que las bacterias podían causar enfermedades aún no estaba establecida [1], y la bacteria del estómago no se podía cultivar, por lo que las observaciones se consideraron errores [9]. Segundo, chocaba con la sabiduría convencional y las posturas de la época: se sospechaba del agua mientras la teoría del miasma era fuerte [3], y el lavado de manos se percibía como una acusación de responsabilidad médica [2]. Tercero, alguien creó un método para verificarlo: el cultivo puro de Koch [6], el cultivo exitoso de Marshall durante las vacaciones [8] y la conferencia de consenso de la NIH [11]. Esta es una interpretación del autor basada en los tres casos, no una afirmación de que no existan otras razones para la resistencia. Tampoco se puede juzgar a los médicos que se resistieron como simplemente tontos, ya que, con el conocimiento de la época, había partes que realmente no se podían explicar.
Si te da curiosidad investigar por ti mismo
Lo que puedes hacer hoy es elegir algo que muchas personas dan por sentado y hablar con tu familia sobre «por qué podemos decir que es verdad». Si piensas tanto en la explicación como en el método de verificación, los tres casos de este artículo se volverán un poco más cercanos. Si quieres leer más, visita las páginas del Instituto de Historia de la Ciencia [1] o del Museo de Londres [3].