むかし、ドイツの エビングハウスという 人は、「どれくらいで わすれるのか」を、はかろうと しました。1880ねんまでに、そのための 実験じっけんを おえて いたと いわれます［1］。

つかったのは、いみの ない もじの ならびです。たとえば、ことばに ならない、みっつの もじで できた おと、のような ものです。ことばだと、いろいろ おもいうかんで、はかりにくく なるからだ、と せつめい されます［2］。

ひとりの 人が、ぜんぶで 70じかんも かけて、20ぷん、1じかん、9じかん、1にち、2にち、31にち あとに、おぼえなおしました［1］。

おぼえなおすのに かかった じかんが みじかく なれば、それだけ おぼえていた、と かんがえるのです。

ことばにならない文字を使った理由

ドイツの心理学者エビングハウスは、1880年までに、忘れ方を測る実験を終えていたとされます［1］。使ったのは、意味のない音節（無意味綴り）の表です。単語や詩だと、意味から連想が働いて、測り方がぶれてしまうと考えたためと説明されています［2］。

覚え直す時間で測る

測り方は「節約法」といいます。1回目に覚えるのにかかった時間と、あとで覚え直すのにかかった時間を比べ、短くなった分を「節約できた割合」とします。100%なら全部覚えたまま、0%なら何も残っていないことになります［1］。

この方法で、1人の被験者が合計70時間をかけ、20分・1時間・9時間・1日・2日・31日後に覚え直しました［1］。では、節約できた割合は、時間とともにどう変わったのでしょうか。

エビングハウスは1880年までに、無意味綴り（意味を持たない音節の並び）の表を覚え、一定時間後に覚え直す実験を終えていた。単語や詩では意味による連想が入り、記憶の測定がぶれると考えたためと説明される［1］［2］。ただし、これは「意味のあるものは覚えやすく忘れにくい」ことを測った実験ではない。意味のある材料の忘れ方は、この曲線にそのまま当てはまらない。

測定には節約法が使われた。1回目の学習にかかった時間と、あとの再学習にかかった時間の差を、1回目の時間で割ったものが節約率である［1］。「58%答えられた」という意味ではなく、「覚え直しに、最初の約42%の時間で済んだ」という意味だ。

1人の被験者が合計70時間をかけて、20分・1時間・9時間・1日・2日・31日後に再学習した［1］。では、節約率は時間とともにどう下がったのか。

けっかを グラフに すると、さいしょの うちに ぐっと さがり、あとは ゆっくり さがる かたちに なりました［2］。

20ぷんあとで、おぼえなおしの てまの 6わりほどが、らくに なりました。1にちあとは 3わりちょっと、31にちあとでも 2わりほどです［2］。

ここで だいじなのは、31にちあとでも、ゼロには ならなかった ことです。わすれたようで、すこしは のこっています。

のちに、おなじ やりかたで やりなおした 研究者が います。けっかは、むかしの データに にて いました。ただし、これは ひとりの 人の データです［1］。

数字で見る形

よく紹介される値では、節約率は20分後に約58%、1時間後に約44%、9時間後に約36%、1日後に約34%、2日後に約28%、31日後に約21%です［2］。この数字は、原典の表をまとめた解説記事（二次資料）に載っていた値です。

20分後には、覚え直しの手間のうち約4割（100−58で約42%）が、もう戻っています。そのあと下がり方はゆるやかになり、31日後でも約2割は楽に覚え直せます。忘れても、ゼロにはならないのです。

140年後の再現

2015年、マーとドロスは同じ方法で実験をやり直し、結果が元のデータに似ていることを報告しました。曲線は完全になめらかではなく、24時間のところで少し上向く形になるかもしれない、ともしています［1］。この実験は、著者の1人のデータで、多くの人で確かめたものではありません。

では、この形は、何をしても変わらないのでしょうか。

よく引かれる節約率は、20分後58.2%、1時間後44.2%、9時間後35.8%、1日後33.7%、2日後27.8%、31日後21.1%である［2］。これは原典の表をまとめた解説記事（二次資料）の数値で、1885年の原典の本と直接照合した値ではない。大づかみには、最初の数時間で急に下がり、その後はゆるやかになる。20分後で約42%の手間が戻る計算だが、31日後でも約2割は節約できており、忘れても痕跡は残る。

2015年のマーとドロスは、同じ方法で再現実験を行い、結果が元のデータに似ていると報告した。さらに、曲線は完全になめらかでなく、24時間の測定点から上向く跳びがありそうだとした［1］。ただしこれは被験者1人（著者の1人）の結果なので、「多くの人で確認された」とは言えない。

この形は材料と条件に依存する。では、条件を変えると、忘れ方はどう変わるのか。

1924ねんに、ふたりの 人に、いみの ない もじを おぼえて もらう 実験じっけんが ありました。そして、さいだい 8じかんあとに おもいだして もらいました［3］。

すると、ねて すごした ときの ほうが、おきて すごした ときより、わすれにくかったのです［3］。

おきていると、あたらしい ことが つぎつぎ はいって きます。それが じゃまを して、おぼえた ことが おもいだしにくく なる、と かんがえられました。

マウスの 研究でも、ねむりの ときに、おぼえた ことに かかわる 細ぼうが また はたらき、それを とめると、きおくが のこりにくく なりました［4］。人で、おなじことが おきるとは、まだ いえません。

1924年の古典的な実験

1924年、ジェンキンスとダレンバックは、2人の被験者に無意味綴りを覚えてもらい、最大8時間後に思い出してもらいました。眠って過ごしたときのほうが、起きて過ごしたときより忘れにくい結果でした［3］。

この結果は「古い記憶が時間で消える」というより、「あとから入る新しいことに邪魔される（干渉）」ためだと解釈されました［3］。ただし、被験者は2人です。「眠れば忘れない」とまでは言えません。

マウスで見えた眠りの中の活動

2025年に筑波大学が発表した研究では、マウスの海馬にある「新生ニューロン」のうち、平均2.4個が、学習のときと同じように眠り（レム睡眠）の間にもう一度活動していました。この活動を止めると、記憶が定着しにくくなりました［4］。人で同じことが起きるとは、この研究からは言えません。

では、起きている間は、どう覚えれば残りやすいのでしょうか。

1924年のジェンキンスとダレンバックの古典実験では、2人の被験者が無意味綴りを覚え、最大8時間後に再生した。眠って過ごした条件のほうが、起きて過ごした条件より忘れにくかった。この結果は、古い記憶が時間で消えるのではなく、あとから入る新しい経験に妨げられる「干渉」によるものと解釈された［3］。被験者2人の結果であり、一般化には限界がある。原論文は参照できておらず、序文・辞典による紹介の範囲である。

2025年、筑波大学は、マウスの海馬の新生ニューロンが、学習時と同様のパターンで、レム睡眠中に再び活動すると発表した。その数は平均2.4個で、この活動を人為的に止めると記憶の定着が弱まった。シータ波という脳波のタイミングに合わせることも重要だった［4］。ただし、対象はマウスで、人の睡眠にそのまま当てはめることはできない。

起きている間にできる工夫はあるのか。次は、勉強のしかたの比較実験を見る。

大がくせいに、ある ぶんしょうを おぼえて もらいました。1つめの グループは、なんども よみかえしました。2つめの グループは、よまずに、おもいだす テストを 3かい うけました［5］。

1しゅうかんあとに、どれだけ おぼえて いたかを しらべると、おもいだした グループは 61%、よみかえした グループは 40%でした［5］。

おもいだした グループが ぶんしょうを よんだ かいすうは、3.4かい。よみかえした グループは、14.2かいです。4ばいほど よんだ のに、のこらなかったのです。

よみかえすと「もう わかった」という きもちに なりやすい、ことも わかりました［5］。ただし、5ふんあとに しらべると、よみかえしの ほうが よく おぼえて いました。

読んだ回数が多いのに、残らなかった

2006年のロディガーとカーピッケの実験では、大学生が文章を学び、1週間後に思い出した量を比べました。思い出すテストを3回受けたグループは61%、読み返しを重ねたグループは40%でした［5］。

文章を読んだ回数は、テストのグループが平均3.4回、読み返しのグループが平均14.2回です。14.2÷3.4を計算すると約4.2倍で、読み返しのほうが4倍以上も読んでいました。それでも1週間後に残った量は、約1.5倍（61÷40）の差で、テストのグループが上でした。

「覚えた気」と成績は別だった

読み返したグループのほうが「覚えられそう」という自信は高かったと報告されています［5］。また、5分後に調べたときは、読み返しのほうが成績は良く、差が出たのは時間がたってからでした。対象は大学生の文章で、小学生や無意味綴りの結果ではありません。

では、時間をあけて練習すると、どうなるのでしょうか。

2006年のロディガーとカーピッケは、大学生が文章を学んだ1週間後の再生率を、テスト群と読み返し群で比べた。テストを3回行った群は61%、4回読み返した群は40%だった。群の読んだ回数は、テスト群が3.4回、読み返し群が14.2回で、14.2÷3.4から約4.2倍の差がある［5］。読む回数が約4倍でも、1週間後の再生はテスト群が約1.5倍（61÷40）高かった。

この研究が示したのは、「読み返すと覚えた気になる」ことと、「長く残る」ことは別だという点である。読み返した学生は、自信は高かったが、1週間後の成績は低かった［5］。ただし5分後のテストでは読み返しのほうが良く、「テストが効く」のは遅れて測った場合に限られる。

対象は大学生の散文であり、無意味綴りや小学生の結果ではない。では、練習の間に休みをはさむと、何が変わるのか。

マウスで、目の うごきを おぼえさせる 実験じっけんが ありました。ひと休みを いれて れんしゅうした マウスは、24じかんあとも、ほぼ ぜんぶ おぼえて いました［6］。

つづけて いっきに れんしゅうした マウスは、24じかんあとに、およそ はんぶんまで おちて いました［6］。

りかがくけんきゅうじょの 研究者は、おぼえた ことの あとが、脳のうの なかで うつる ことが、りゆうだと かんがえて います。ただし、これは マウスの 目の うごきの 実験じっけんです。人の べんきょうに、そのまま あてはめる ことは できません。

休みをはさんだマウスは、ほぼ全部を保った

2011年に理化学研究所が発表した研究では、マウスの眼球反応の学習で、休みを入れて学習した場合、24時間後にほぼ100%保たれました。続けて集中して学習した場合は、約50%に下がりました［6］。

理由として、短期の記憶が長期の記憶に変わるときに、記憶の痕跡が脳の中の別の接点（シナプス）へ移ることが挙げられています［6］。対象はマウスの運動学習です。人の勉強にそのまま当てはめることはできません。

ここまでは「どうすれば残るか」でした。では、そもそも、なぜ忘れる仕組みがあるのでしょうか。

2011年、理化学研究所はマウスの眼球反応の学習で、休みを入れた学習は24時間後にほぼ100%保持され、集中した学習は約50%に下がったと発表した（Journal of Neuroscience）。短期記憶が長期記憶として固定化されるときに、記憶痕跡がシナプス間を移動する現象が、分散効果の理由とされる［6］。

これは運動学習の結果であり、人の勉強の時間割にそのまま当てはめられない。前の章の想起テストと合わせると、「間をあけて、思い出す」ことが残りやすい条件の候補になる。ただし、両者は別の研究で、対象も材料も違う。

残す条件がある一方で、脳には忘れる仕組みそのものがある。それは故障なのか。

ショウジョウバエという 小さな ハエの 研究では、「わすれる さいぼう」が ドーパミンという ものを だして、おぼえた ことを よわめる ことが わかって います［7］。

ショウジョウバエには、きおくを すこしずつ よわめる しくみが あると、かんがえられて います［7］。

けんきゅうしゃは、あたらしい ことを おぼえる ゆとりを つくる ためだと、せつめい しました［10］。

ある 研究者たちは、きおくの 目てきは、ぜんぶを そのまま のこす ことでは なく、やくに たつ ことを のこす ことだ、と かんがえて います［8］。ただし、これは かんがえ方で、まだ 決まった ことでは ありません。

ハエが教えてくれた「忘れる細胞」

2017年にデイビスとジョンは、脳には記憶の痕跡をすり減らす生物学的な仕組みがある、とまとめました。ショウジョウバエの研究では、「忘れる細胞」がドーパミンを出し、Rac1という分子を通じて、記憶をつくる細胞の構造を変えることが分かっています［7］。忘れ方には、新しい神経細胞が生まれることによるもの、新しい情報の干渉によるもの、脳が常に少しずつすり減らすものの3つが知られています［7］。ハエの嗅覚の記憶の研究なので、人で同じ経路が働くとは言えません。

何を残すかを選ぶため？

スクリップス研究所の発表では、この仕組みは、新しい情報を覚える余地をつくるためと説明されました［10］。リチャーズとフランクランドは、記憶の目的は昔の情報を正確に伝え続けることではなく、役に立つ情報だけを残して判断を助けることだと論じました［8］。細部を捨てることで、新しい場面にも使いやすくなる、という考えです。これは総説の中の仮説であり、「忘れるほど賢い」とは言えません。

ここまで、忘れ方の形と、残りやすくする条件を見てきました。自分で試すには、どうすればよいのでしょうか。

デイビスとジョンは2017年、脳には記憶の痕跡を弱める生物学的な仕組みがあるとまとめた。ショウジョウバエの嗅覚記憶の研究では、「忘れる細胞」がドーパミンを出し、Rac1（ラックワン）という分子を介して、記憶を担う細胞の構造を変える［7］。能動的な忘却には、新生ニューロンによる忘却、干渉による忘却、脳が常に記憶痕跡を少しずつすり減らす本来の忘却（intrinsic forgetting）の3種類が知られる［7］。ハエの嗅覚記憶の研究であり、人で同じ経路が働くとは言えない。

スクリップス研究所は、この仕組みを、新しい情報を覚える余地をつくるためと説明した［10］。リチャーズとフランクランドの総説（Neuron, 2017）は、記憶の目的を、過去を正確に伝え続けることではなく、役に立つ情報だけを残して意思決定を助けることだと論じ、AIの「正則化」に似て、細部を捨てると新しい場面に使えるようになる、とした［9］［8］。弱まるシナプスや、海馬の新しい神経細胞が古い記憶を上書きすることが、仕組みの候補とされる。ただし、これは仮説をまとめた総説であり、「忘れるほど賢くなる」とは言えない。

こうして、忘れ方の形（第2章）、残りやすくする条件（第3〜5章）、忘れる仕組み（第6章）を並べて見てきた。各章の研究は、対象も方法も違い、別々の角度から同じ問いを見ている。そこから、忘れることは残すことと表裏の関係にあるのではないか、と考えられる。これを、自分の手で小さく確かめられるか。

かみに、すきな たべものを 5つ 書きます。1ぷん だけ ながめて、かみを とじます。

すぐに、なにも 見ないで、おぼえて いる ものを べつの かみに 書きます。1じかんあとにも、もう1かい。ねる まえに、また1かい。つぎの 日の あさにも、書いて みましょう。

いくつ 書けたか、かずを ならべて みると、この 5つの ことばが どんなふうに へるかを 見られます。

紙と時計で試す

家にある言葉を5つ、紙に書いて1分だけ眺めます。紙を閉じ、すぐ何も見ずに別の紙へ書き出します。1時間後、寝る前、次の日の朝にも書き出して、思い出せた数を並べてみてください。エビングハウスの曲線とは材料が違いますが、「最初に急に減り、ゼロにはならない」形になるかどうかを自分で見られます。

2つのやり方を比べる手もあります。同じ5語を使い、1つは10回読み返す日、もう1つは見ないで3回思い出す練習をする日に分け、順番を入れ替えて試します。1週間後にどちらが多く書けるかを数えると、ロディガーらの研究と同じ問いを小さく試せます。ただ、1回では方法の差と決められません。その日の体調や、先に覚えた記憶の影響でも変わるからです。

原典にあたるなら

エビングハウスの再現はマーとドロス（2015年、PLOS ONE）、想起テストはロディガーとカーピッケ（2006年、Psychological Science）の論文が出典欄にあります。英語の論文なので、図や表を眺めるところから入ると読みやすいでしょう。

家にある言葉を5つ紙に書き、1分眺めてから、すぐ・1時間後・就寝前・翌朝に、見ないで書き出して数を並べると、エビングハウスの曲線に近い形が見えるかを調べられる。材料が意味のある言葉なので、第1章で述べたとおり、曲線の数値とは一致しない。形（最初に急に減る）を見る簡易な確認である。

2つの方法の比較も可能である。同じ5語を使い、10回読み返す日と、見ないで3回思い出す日に分け、順番を入れ替えて1週間後の再生数を比べると、ロディガーらと同じ問いを小さく試せる。ただし、1回では方法の差と決められない。1人・数回では結果が偶然や体調、先の学習の影響に左右される。

原典は、Murre & Dros 2015（PLOS ONE）、Roediger & Karpicke 2006（Psychological Science）、Davis & Zhong 2017（Neuron）である。節約率の個別の数値（20分後58.2%など）は二次資料の値で、1885年の原典と照らす余地が残る。ジェンキンスとダレンバックの原論文も未参照で、序文による紹介に基づく。