なつの まちで、ひなたの ほどうは 50どぐらい、こかげの ほどうは 32どぐらいです［1］。き が つくる かげの おかげで、20どぐらい すずしく なります。

しぜんは、たのまなくても、はたらいて くれる、見えない たすけの ようです。すずしくして くれる。あめを ためて くれる。みずを きれいに して くれる。ただし ほんとうは、しぜんは、人の ために はたらいて いる わけでは ありません。人が、その はたらきの おかげを うけて いるのです。

この おかげを、「せいたいけい サービス」と いいます［2］。では、もし この はたらきが なくなって、人が かわりに やるなら、おかねは どれくらい かかるのでしょう。

真夏の街で、日向の歩道や車道は50℃近くに、木陰の歩道は約32℃になります。空気の気温はどちらも約30℃ですが、歩道の表面の温度は、日向と木陰で約20℃もちがいます［1］。木が、日陰をつくっているからです。自然は、人間のために意図して働いているわけではありません。人間が、その恩恵を受けているのです。

こうした、自然が私たちにくれる働きを、生態系サービスといいます。環境省は、多様な生物が関わりあう生態系からの恵み、と説明し、基盤・供給・調整・文化的の四つに分けています［2］。調整の例は、気候が和らぐ、洪水が起こりにくくなる、水が浄化される、など。文化的の例は、精神的な満足や、美しさを楽しむことです［3］。

もし、この働きがなくなって、人が代わりにやるなら、お金はどれくらいかかるでしょうか。その計算を、実際にやった町があります。

同じ真夏の街でも、日向と木陰では、足元の温度がまるでちがう。環境省の調べでは、日向の歩道や車道は50℃近く、木陰の歩道は約32℃になる。気温はどちらも約30℃なのに、足元は約20℃ちがう［1］。木が日陰をつくっているからだ。

では、この涼しさは、何と呼ばれているのか。自然は、人間のために意図して働いているわけではない。人間が、その恩恵を受けているだけだ。こうした、自然が人間にもたらす恵みを、生態系サービスという。環境省は、多様な生物が関わりあう生態系からの恵みと説明し、基盤・供給・調整・文化的の四つに分けている［2］。調整には、気候の緩和、洪水の起こりにくさ、水の浄化が含まれ、文化的には、精神的な充足や美的な楽しみが含まれる［3］。

ところが、この恵みには、ふだん値段がついていない。もし人工の設備で代わりにやるなら、いくらかかるのか。それを実際に計算し、選択した都市がある。

アメリカの ニューヨークという まちの みずは、おおくが、きたの やまの みずです［4］。むかし、その みずの もとが よごれる ことが しんぱいされて、アメリカの かんきょうを まもる ところは、みずを つかう まちに、みずを きれいに する おおきな「ろかしせつ」を つくる ように もとめました。ただし、しぜんの はたらきで きれいな みずが えられる なら、つくらなくても よい ことも ありました［4］。

こうじょうを つくると、とても おかねが かかります。かわりに、みずの もとの やまや のうじょうを まもって、なおす ほうが、ずっと おかねが すくなく すみそうでした［5］。まちは、そちらを えらびました［4］。

ただし ほんとうは、もりだけで ぜんぶ すんだ わけでは ありません。まちは、そのあと、しょうどくの そうちも つくりました［6］。

ニューヨークは、きめる ために けいさん しました。では、いま 日本に ある しぜんの はたらきは、いくらだと けいさん されて いるのでしょう。

ニューヨーク市の水道水の約90％は、キャッツキル山地とデラウェア川流域の水です。1980年代に水源の汚染が心配されるようになり、1989年、アメリカの環境保護庁（EPA）は、地表水を使う水道は、ろ過するよう求めました。ただし、ろ過の代わりになる処理や、流域の自然の働きで安全な水が得られるなら、免除できることになっていました［4］。

1992年、市は、新しいろ過施設を建てる代わりに、流域を守ることに投資すると決めました［4］。ろ過施設の建設費は60億〜80億ドル、運営費は年に約3億ドルと見積もられました。一方、水源の森や農地を守り、再生させる費用は、10億〜15億ドルでした［5］。この費用は、10年かけて投資され、水道料金を約9％上げて、まかなわれました［4］。1997年には、市と流域の関係者が合意書に署名し、ろ過を免除する決定が、5年間の期限つきで出されました［7］。

ただし、「森だけで済んだ」わけではありません。市は、その後、紫外線で消毒する施設を、約15億ドルで建て、2013年に完成させました［6］。それでも、巨額のろ過施設を建てる代わりに、水源の自然に投資する、という選び方は、生態系サービスを費用で表す例として、よく紹介されます。

ニューヨークは、決断のために費用を計算しました。では、決断のためではなく、いま日本にある自然が、どれだけの仕事をしているかを、計算して示した例はあるでしょうか。

ニューヨーク市は、巨大なろ過施設を建てる代わりに、水源の森を守る道を選んだ。なぜ、そんな選び方ができたのか。市の水道水の約90％は、キャッツキル山地とデラウェア川流域の水だ。1980年代に水源の汚染が心配されるようになり、1989年、EPAは、地表水を使う水道にろ過を求めた。ただし、ろ過の代わりになる処理や、流域の自然の働きで安全な水が得られるなら、免除できる、という条件がついていた［4］。

では、二つの案の費用には、どれほどの開きがあったのか。チチルニスキーとヒールは、1998年のNatureで、二つの案を比べている。ろ過施設は、建設が60億〜80億ドル、運営が年に約3億ドル。流域の再生は、10億〜15億ドルだ［5］。1992年、市は、新しいろ過施設の代わりに、流域の保全に投資すると決めた［4］。その投資は10年かけて行われ、水道料金を約9％上げてまかなわれた［4］。1997年の合意書のあと、EPAは、ろ過を免除する決定を、5年間の期限つきで出した［7］。

ただし、「森だけで済んだ」は言いすぎだ。市は、その後、紫外線消毒施設を約15億ドルで建設し、2013年に完成を発表した［6］。この事例は、生態系サービスを費用で表す例として知られるが、数字は資料によって幅がある。値段をつける考え方への批判は、5章で見る。

ニューヨークは、決断のために費用を計算した。では、決断のためではなく、いま日本にある自然の働きを、計算して示した例はあるのか。

しぜんが ただで して いる しごとを、人が かわりに すると したら。かんきょうしょうが 2014ねんに けいさんした ところ、日本の ひがたの はたらきを、もし 人が かわりに するなら、1ねんで 6103おくえん ぐらい かかると けいさんされました。ひがたの ねだん、という わけでは ありません。そのうち、みずを きれいに する はたらきだけで、2963おくえん ぐらいです［8］。ひがたの おかげを うけて いる ことは、ひがたの メモでも 書きました。

ミツバチなどが、はなの こなを はこぶ はたらきも、2013ねんで 4700おくえん ぐらいと 見つもられました［9］。

こうした けいさんでは、「人が かわりに やったら いくら かかるか」を 使う ことが あります。

ところが、しぜんの ねだんを けいさんする ことを、しんぱいする 人も います。

自然が無料でやっている仕事を、人が代わりに引き受けるとしたら、いくらかかるでしょうか。環境省は、2014年に、日本の干潟について、こう試算しました。干潟（49,165ha）の働きは、年間約6,103億円分。そのうち、水質浄化（窒素の吸収）だけで、約2,963億円分です。代わりに浄化施設をつくった場合の費用などで換算しています［8］。干潟の働きは、干潟のメモでも紹介しました。

ミツバチなどが花粉を運ぶ働きも、値段がつけられました。日本の農業での価値は、2013年時点で約4,700億円で、耕種農業の産出額の8.3％にあたります。内訳は、野生の花粉媒介者が約3,300億円、セイヨウミツバチが約1,000億円です［9］。

こうして金額にすると、自然の働きが、私たちの暮らしとお金に結びついていることが、見えやすくなります。では、世界全体では、いくらになるのか。計算した人たちがいます。

ニューヨークは、これから何をするかを決めるために、費用を計算した。では、日本の自然は、すでにどれだけの仕事を無料でしているのか。環境省は、2014年に、日本の干潟について、こう試算した。干潟（49,165ha）の年間の価値は約6,103億円分だ。そのうち水質浄化（窒素の吸収）だけで、約2,963億円分になる。1haあたりでは約603万円にあたる。干潟の代わりに浄化施設をつくる費用などを使って換算している［8］。干潟の働きは、干潟のメモでも扱った。

値段がつくのは、干潟のような、目に見える場所の働きだけではない。花粉を運ぶ働き（送粉）についても、小沼と大久保が、日本の農業での価値を評価した。2013年時点で約4,700億円で、耕種農業の産出額の8.3％にあたる。内訳は、野生の送粉者が約3,300億円、セイヨウミツバチが約1,000億円、マルハナバチが約53億円だ［9］。

こうした試算は、自然の働きが暮らしとお金に結びついていることを、見えやすくする。一方で、金額にした瞬間に、別の問題も生まれないだろうか。まず、世界全体では、いくらになるのか。

1997ねんに、コスタンザさんたちが、せかいじゅうの しぜんの はたらきを、1ねんぶん けいさんしました。こたえは、16ちょうドルから 54ちょうドル、へいきんで 33ちょうドルぐらいでした［10］。そのころの せかいじゅうの 人が 1ねんで つくる ものの ねだんは、18ちょうドルぐらいでした［10］。

でも、コスタンザさんたち じしんが、これは いちばん すくなく 見つもった かず だと 書いて います。しぜんが ぜんぶ なくなったら、けいざいも とまって しまうので、ある いみで ねだんは かぎりが ない、とも 書いて います［10］。

この けいさんを、「しぜんを、おかねや しじょうだけで はかって いいのか」と しんぱいする 人も います。

1997年、コスタンザらは、Nature誌に、世界の生態系サービスの価値を見積もった論文を発表しました。17種類のサービスを、16種類の生態系について見積もり、生物圏全体では、年に16兆〜54兆ドル、平均で33兆ドルという値でした。当時の世界の国民総生産（約18兆ドル）より、大きな数字です［10］。

ただし、著者たち自身が、この数字は最小限の見積もりだ、と書いています。しかも、自然がなくなれば経済も成り立たないので、ある意味では、自然の働きの価値はお金で決めきれない（「無限」だ）、とも書いています［10］。値段をつけようとして、値段がつけられない、という場所に行き着いたのです。

値段をつけることには、批判もあります。それは、どんな批判でしょうか。

日本の干潟とミツバチだけでも、これほどの金額になる。では、地球全体を足し合わせたら、どうなるのか。1997年、コスタンザらは、Nature誌に、世界の生態系サービスの価値を見積もった論文を発表した。17種類のサービスを、森林や草原など16種類の生態系について見積もり、生物圏全体で、年に16兆〜54兆ドル、平均33兆ドルとした。当時の世界の国民総生産（約18兆ドル）を上回る［10］。

ところが、論文の著者たち自身は、これを最小限の見積もりとし、ある意味では、生態系サービスの経済への価値は「無限」だ、と述べる。自然を失えば、経済そのものが成り立たない、という意味だ［10］。値段をつけようとして、値段がつけられない、という場所に行き着いたことになる。

この試みは、論争を呼んだ。値段をつけることへの批判を、見てみよう。

しんぱいする 人の ひとり、マッコーリーさんは、こう 言います。おかねを つかって しぜんを まもる やりかたが うまく いく しょうこは、すくない。しぜんを、しぜんの ために まもる ときでは ないか、と［11］。

コスタンザさんたちは、こう 答えました。ねだんを つける ことと、うり かいする ことは、ちがう。しぜんの はたらきの おおくは、みんなの もの だから、いちばでは、うまく あつかえない、と［12］。

マッコーリーさんは、また 答えました。ものの やくに 立つ ことばかり ほめると、こまる ことが ある。システィーナれいはいどうの やねは、あめを ふせぐ けれど、その ねうちは、それだけでは ない、と。ただし、ばあいに よっては、ちゅういしながら つかう ことは できる、とも 書いて います［13］。

きみは、どう 考えますか。おかねに ならない しぜんは、まもらなくても いいのでしょうか。それとも、ねだんを つけた ほうが、まもりやすく なるのでしょうか。

2006年、マッコーリーは、Nature誌に「Selling out on nature」という論説を書きました。お金や市場を使う保全が、本当にうまくいく証拠は乏しい。自然そのもののために自然を守る時に、戻るべきではないか、という主張です［11］。

これに、複数の研究者が答えました。コスタンザらは、値段をつけること（valuing）は、商品にして売り買いすること（commodifying）と同じではない、と述べました。自然の働きの多くは、みんなのものなので、市場ではうまく扱えません。だから、価値を示すことが役に立つ、という考えです［12］。マッコーリーは、役に立つことばかりを強調する害がある、と再び答えました。システィーナ礼拝堂の屋根は、雨を防ぎます。でも、礼拝堂の価値は、雨を防ぐことだけではありません。ただし、生態系サービスの考え方を、特定の場面で慎重に使うことまでは、否定していません［13］。

お金にならない自然は、守らなくてもよいのでしょうか。それとも、値段をつけたほうが、守りやすくなるのでしょうか。どちらに近いか、次の項目の論文を読んで、自分で確かめてみましょう。

自然に値段をつける試みに、正面から疑問をぶつけた研究者がいる。2006年、マッコーリーは、Nature誌の論説「Selling out on nature」で、市場を使う保全がうまくいく証拠は乏しく、自然そのもののために自然を守る方向へ、戻る時だ、と主張した［11］。

同じ号の投書欄で、複数の研究者が反応した。コスタンザらは、価値を調べること（valuing）は、自然の働きを商品にして売り買いすること（commodifying）とは違う、と述べた。自然の働きには、みんなが使うもの（公共財）が多く、市場で売り買いしにくいという［12］。これに、マッコーリーは、役に立つことを強調しすぎる害がある、と再反論した。システィーナ礼拝堂の屋根は雨を防ぐが、その価値は、それだけではない。ただし、特定の場面で慎重に使うことまでは、否定していない［13］。

この論争は、いまも決着していない。お金にならない自然は、守らなくてよいのか。それとも、価値を示すことが、守る力になるのか。どちらの側に立つか、自分の考えを持ってみよう。

みぢかな しぜんの はたらきを ひとつ えらんで、それが なくなったら どう なるか 考えて みましょう。おうちの 人と いっしょに してください。

かんがえて みる

• こうえんの 木の こかげを ひとつ えらぶ。もし その 木が なかったら、すずしく する ために、人は なにを しなければ ならないか、ノートに かきます。
• ひなたと こかげで、くうきの ようすを くらべる。おんどけいを おいたら、じぶんは かげで まちます。じめんや みちには さわらないで ください。

自然の働きに値段をつけることに、あなたはどう考えますか。考えるための材料を、自分で集めることができます。

身近な自然で考える

• 身近な自然の働きを一つ選び、「それがなくなったら、人は何をしなければならないか」を書き出す。公園の木陰、近くの川や海、庭のミツバチなど、何でもかまいません。書き出した設備や仕事に、いくらかかるかを、想像してみましょう。
• 木陰と日向で、空気の温度を比べる。温度計を、日向と木陰の、地面から離した所に置き、自分は日陰で待ってから、値を比べます。地面や路面には、さわらないでください［1］。

原典で読み比べる

コスタンザらの論文［10］と、マッコーリーの論説［11］は、どちらもNature誌のページで、要旨や本文の一部を読めます。二つを読み比べて、自分はどちらに近いか、理由を言葉にしてみましょう。

原典で読み比べる

• コスタンザらの論文（1997年）を読む。16種類の生態系ごとの見積もりと、著者たち自身が述べる限界を確かめられます［10］。
• マッコーリーの論説と、同じ号の投書を読む。賛成と反対が、どこですれちがっているかを確かめてみましょう［11］［12］。

自分で試算する

• 身近な自然の働きを一つ選び、「それがなくなったら、人は何をしなければならないか」を書き出し、代わりの設備や仕事の費用を調べてみる。調べるほど、値段のつけ方には、多くの前提があることが見えてきます。