国は、どうろで どうぶつが ひかれる ことを「ロードキル」と よんで います。国が かんりする どうろだけで、1年に 7まん けんほど おきて います［1］。

1年は 365日、1日は 24じかんです。7まんを その 数で わると、1じかんに 8けんほど。しかも、これは 国の どうろだけの 数です。町の ほかの どうろは はいって いません。

国の こくどこうつうしょうは、どうぶつに こうつうの ルールを おしえるのは むずかしいと して、たすける しくみを つくり はじめました［1］。どうぶつに ルールを おしえる ことは できません。だから、くるまを うんてんする 人に しらせる 方ほうも、ふえて きて います。

ただし、ひかれる ことだけが もんだいでは ありません。どうろが こわくて わたれない どうぶつも いる はずです。この 話は、あとの ところで しらべます。

年に約7万件、1時間に約8件

国土交通省は、国が管理する道路で、ロードキルが令和4年度に年間約7万件起きたと発表しています［1］。7万を365日で割ると1日に約190件、さらに24時間で割ると1時間に約8件です。「約7万」が概数なので、これも目安の計算です。

注意したいのは、これが国管理の道路だけの数だということです。都道府県や市町村の道路は入っていないので、全国の数はもっと大きいかもしれません。

道路が分けるのは、命だけではない

国土交通省はこの発表で、「交通ルールがわからない動物たち」を救う、という趣旨を述べています［1］。ひかれる危険のほかに、道路は動物が行き来する流れそのものを細くします。研究者はこれを、道路の「バリア効果」の問題として扱っています［2］。では、国は具体的に何を始めたのでしょうか。

国土交通省の報道発表（令和8年5月）は、国管理の道路でロードキルが令和4年度に年間約7万件発生しているとし、「交通ルールがわからない動物たち」を救う趣旨で対策を進めると説明する［1］。7万÷365≒192件／日、÷24≒8.0件／時間で、1時間に約8件になる。ただし「約7万」は概数で、この計算も目安だ。国管理でない都道府県道・市町村道は含まれないため、全国の総数を示す値ではない。

道路の影響は、ひかれる事故だけでもない。後述の国際レビューは、横断施設の評価を「道路が動物の移動に与えるバリア効果を和らげるか」という問いの形で検討しており［2］、事故による死亡と、移動そのものの減少は、別々の測り方が必要な問題として扱われている。

では、国はこの問題にどう動いているのか。

これまで 国は、どうぶつが あんぜんに わたれる ところを つくる ことが 中心でした［1］。それに くわえて、ことしの れいわ8ねんどから、全国で あたらしい 方ほうを すすめます［1］。

ひかれやすい 場所の どうろに、地めんの しるしや 道の 近くの 板、カーナビなどで「どうぶつが 出るよ」と 人に しらせる のです［1］。きょねんは、北海道の エゾシカや、おきなわの ヤンバルクイナなどで ためしました［1］。

どうぶつの 大きさで、やり方も ちがいます。大きい カモシカや シカには、地めんの しるしや カーナビの ちゅうい。小さい タヌキなどには、道の 近くの 板や SNSの ちゅうい、はいって こられない ように する さくも 出て きます［1］。

ただし これは 国の 発表に 出て いる れいで、どの どうぶつにも この やり方が 合う わけでは ありません。

データを見て、多い場所で知らせる

国土交通省の発表によると、これまでの対策は、動物が安全に渡れる道路の構造づくりが中心でした。令和8年度からは、全国の地方整備局で「データ駆動型ロードキル対策」を進めます［1］。ロードキルのデータを集め、多発している区間に絞って、路面標示、標識、道路情報板、カーナビなどで運転する人に知らせる方法です。

前の年度には、北海道（エゾシカ）と沖縄（ヤンバルクイナなど）で試行されました［1］。

動物の大きさで変える

同じ発表には、動物の大きさごとの対策の例も出ています。大型のニホンカモシカやシカには路面標示やカーナビでの注意喚起、小型のタヌキなどには、道路情報板やSNSでの注意喚起と、道路に入れないようにするフェンスです［1］。ただし、どの種にどの方法が合うかを決めつけた表ではなく、あくまで対策の例です。

運転する人に知らせるのは大切ですが、動物が道路を渡る必要そのものは残ります。では、動物のための橋やトンネルは役に立つのでしょうか。

国交省の報道発表は、従来の構造対策に加え、令和8年度から全国の地方整備局で「データ駆動型ロードキル対策」を始めるとする［1］。ロードキルデータベースをもとに、多発区間で路面標示・標識・道路情報板・カーナビなどを使って運転者に知らせるもので、前年度は北海道（エゾシカ）と沖縄（ヤンバルクイナ等）で試行された。動物側に学習させられない以上、ひかれる確率を下げる手として、運転者への注意喚起と、動物を道路に入れない設計が対策例に挙がっている。

対象別の例も示されている。大型動物（ニホンカモシカ・シカ）は路面標示やカーナビでの注意喚起、小型動物（タヌキ、犬・猫）は道路情報板やSNSでの注意喚起と侵入防止フェンスの設置が挙がる［1］。ただし種ごとの振り分けは例示で、効果を比べた結果ではない。

こうした運転者側の対策は、事故を減らす手段であって、分断された緑地どうしを動物が行き来できるようにする手段ではない。後者を担うのが横断施設だ。それは本当に効いているのか。

どうぶつが わたる ための はしや、どうろの 下の トンネルが、せかいの あちこちに あります。これが やくに たって いるのか、313この けんきゅうを まとめて しらべた 人たちが います［2］。

わかったのは、どうぶつが それらを つかう ことは たしか、という こと。でも「ほんとうに わたれる ように なったか」を たしかめられた けんきゅうは、100の うち 14ほどでした［2］。

たとえば、あたらしい はしを つくっても、とおる どうぶつが ふえたのか、もともと ちかくに いた どうぶつが ならんだだけなのか、わからない ことが あるのです。

ただし 14は「やくに たたない」という 数では ありません。しらべ方が まだ たりない、という 数です。

使うのは確か。でも、調べられた研究は少ない

国際的な研究者たちが、道路の横断施設（動物用の通路や橋）を調べた313件の研究を分析しました。その結果、動物がこうした施設を使うことは確かだと分かりました。一方で、横断施設で動物が渡れるようになったかどうかまで確かめられる作りの研究は、14%にとどまりました［2］。313件の14%は、計算すると約44件です。

この分析をした研究者自身は、横断施設だけで道路の悪い影響を防ぐのは、まれだと述べています［2］。

研究で効果が確かめられた対策の例

同じレビューのアブストラクト（要約）の報告では、横断施設の多くは道路を渡る動きを増やしましたが、道路ができたことによる移動の減少を防げたのは、4割に届かなかったそうです［3］。この「4割未満」は、効かなかった割合ではありません。よく裏づけられた例として、小型哺乳類のための植生、シカ類の減少を防ぐ下をくぐる通路（アンダーパス）、樹上で暮らす動物のために枝葉がつながるようにかける橋があげられています。両生類や爬虫類、鳥、昆虫などは、根拠が弱いとされます［3］。ただし数字は要約から読んだもので、論文全文は確認していません。

道路が分けるのは、地面の上だけでしょうか。夜になると、別のことが起きるようです。

横断施設の評価を扱った国際レビュー（Soanes ほか、2024年）は、313件の研究を分析した。その結果、動物が施設を使うことは確かだが、渡れるようになったかを検討できた研究は14%にとどまる（313×0.14≒44件）。著者らは、施設だけで道路の悪い影響を防ぐのはまれだと述べる［2］。データが少ない理由は、設置前の移動を比べる設計がないと、「使われた」が「渡れるようになった」の証拠にならないためと読める。

論文のアブストラクトの検索要約によれば、横断施設の多くのデータで渡る動きは可能になったが、道路建設による移動の減少を防げたと言えるのは4割未満の場合だった［3］。「4割未満」は防げた事例の割合で、施設が使われない割合ではない。裏づけが比較的よい対策は、小型哺乳類のための段差や植生、道路建設後のシカ類の減少を防ぐアンダーパス、樹上性哺乳類のために枝葉がつながるようにかける橋。両生類・爬虫類・鳥・昆虫・陸橋の根拠は弱いとされる［3］。数字は要約からの引用で、論文全文は読んでいない。

地面の構造だけでなく、夜の条件も移動を左右する可能性がある。

よるの どうろは、おおくの 町で あかりが ついて います。この あかりが、どうぶつの じゃまを する ことも あるようです。

フランスで、高そくどうろの 下の トンネルに 自どうで うつる カメラを つけ、あかりを つけた ときと そうでない ときを くらべました。すると、アナグマは 春と 秋に、キツネは 春に、あかりが あると トンネルを とおる かくりつが さがりました［4］。ただし、テンという どうぶつには はっきりした ちがいが 出ませんでした。

ドイツの ベルリンでは、22ひきの ハリネズミに GPSを つけました。ハリネズミは、あかりの 少ない ところを えらんで あるく ようでした［5］。

あかりは 本当の かべでは ありません。でも、どうぶつが こわがって ちかよらない なら、かべと にて います。

通路に光があると、アナグマとキツネは渡りにくくなった

フランスの高速道路の下にある通路で、自動撮影カメラを使い、照明のあるなしを比べた実験があります。報告によると、人工の光は通路を渡る確率を、ヨーロッパアナグマ（春と秋）とアカギツネ（春）で有意に下げました［4］。テンでは有意な影響が出ておらず、すべての動物が同じ反応をするわけではありません。これは検索で読んだ要約にもとづく内容です。

街の動物も、光を避ける傾向

ドイツのベルリンでは、22頭のハリネズミにGPSをつけて調べた研究があります。動いていた場所は、ランダムに選んだ地点より人工の光が有意に少なく、光を避ける傾向がありました［5］。この研究は、道路との関係までは測っていません。

光を減らした「暗い緑の道」が助けになるかもしれない、というのは、ここから考えられる提案であって、実際に確かめられた結果ではありません。

では、国が「緑のつながり」と呼ぶものは、そもそも何を指しているのでしょうか。

光は、通路の存在とは別の経路で、横断を妨げうる。フランスの高速道路下の通路で自動撮影カメラを使った実験では、人工光が通路を渡る確率を、ヨーロッパアナグマ（春・秋）とアカギツネ（春）で有意に下げた。テンには有意な影響がなかった［4］。つまり、反応は種と季節で異なり、「光は動物全般を妨げる」とは言えない。検索要約にもとづく。

ベルリンでは、22頭のハリネズミにGPSを付けた調査（3地区）で、動いていた場所は無作為に選んだ地点より人工光が有意に少なかった［5］。光を避ける傾向を示すが、道路との関係は実測されていない。夜の照明を抑えた「暗い緑の道」が移動を助ける、という筋道は提案で、効果を測った結果ではない。

横断施設の効果が思ったより測られていないことを考えると、「施設をつくる」と「周りの条件（光など）をそろえる」の両方が、移動に関わる可能性がある。では、緑どうしのつながりは、国の制度ではどう考えられているのか。

かんきょうしょうは、「みどりの かいろう」という ことばを つかって います。森を つなぐ、どうぶつの みちの ことです［6］。ばらばらに なった どうぶつが いききして、なかまを ふやしやすく なる ことを ねがって います［6］。

でも この ことばは、もともと 森に ついての ものです。町の ならきを つなげば かいろうに なる、と 国が きめて いるわけでは ありません。

町の みどりを つなぐと どうぶつに どれくらい いいのか。この 記じの しりょうでは、まだ 数字まで 出て いません。

保護林どうしをつなぐ道

環境省は「緑の回廊」を、野生動植物の移動経路を確保し、すむ場所や育つ場所を広げて、行き来をよくするために管理するもの、と説明しています［6］。分断された集団を守ることや、遺伝的な多様性を保つことも期待されています［6］。

ただしこの用語は、もともと森林の保護林どうしをつなぐものを指しています。町の街路樹のことを直接指す言葉ではありません。

町の緑に当てはめるときの注意

この記事で使った資料は、街路樹などで小さな緑をつないだときの効果を、数字で示してはいません。だから「つなげば必ず動物が通る」とも、「意味がない」とも言えません。分かっているのは、道路が行き来を細くすること、横断施設は使われても効果の確かめが少ないこと、光が壁になりうることです。

緑を足すだけでなく、道路の渡り方と夜の暗さも一緒に考える、という見方が出てきます。

環境省の用語説明によれば、緑の回廊は、野生動植物の移動経路を確保し、生息・生育地の拡大と相互交流に資することを目的として管理されるもので、分断された個体群の保全と遺伝的多様性の確保が期待される［6］。もともとは森林の保護林が対象で、都市の街路樹を直接指す用語ではない。

都市に当てはめるには、この記事で見てきた三つの条件が絡む。道路は事故死に加えて移動そのものを減らしうること［2］、横断施設は使われても効果の検証例が少ないこと［2］、夜間の光が通路の利用を下げうること［4］である。照明の実験では、種や季節によって結果が違った。

街路樹で小さな緑地をつなぐ効果を直接測った日本の一次研究は、今回の資料には含まれていない。「回廊は効く」と言い切る根拠は、ここでは得られていない。問いは、むしろ「どの種に、どの条件で、何が効くか」へと細かくなる。

おうちの ちかくの ちずを ひろげます。紙の ちずでも、おうちの 人の スマホの ちずでも かまいません。

こうえんや 林など、みどりの ところを 見つけて、えんぴつで まるを つけます。つぎに、その まるの あいだを どうろが 通って いるか 見て みましょう。

どうろが 通って いたら、みどりが 切れて いる ところです。どうぶつが わたるなら、どこを 通るか、そうぞうして みます。

そとで たしかめる ときは、かならず ほどうから 見ます。どうろには 出ません。くらい 時間は、おうちの 人と いっしょに。

家の近くの地図を広げて、公園や林など緑の場所に鉛筆で丸をつけます。次に、丸と丸のあいだに道路が通っているかを見ます。道路が通っていれば、そこが緑のとぎれ目です。動物が渡るとしたら、どこを通るか想像してみましょう。

外で確かめるときは、歩道から見るだけにして、道路には出ません。夜に出かけるなら、必ず大人と一緒に行きます。

地図で見つけたとぎれ目と、この記事の三つの話（ひかれる危険、橋やトンネルの効果の確かめ、夜の光）を重ねてみると、どこに何があるとよさそうか、考えが広がります。もっと知りたくなったら、国土交通省の報道発表［1］で国の対策を、横断施設の国際レビューの解説［2］で研究の側の見方を読み比べられます。

地図アプリや紙の地図で、近所の公園・林・河川敷などの緑を探して印をつけ、その間を道路が横切るところを見る。緑のとぎれ目が、この記事で扱った問題が起きうる場所になる。外で確かめるときは歩道から見るだけにし、道路には出ない。夜は大人と一緒に行く。

資料を読み比べるなら、国の対策の全体は国土交通省の報道発表［1］、横断施設の評価の限界は国際レビューの著者による解説［2］と論文のアブストラクト［3］、光の影響は［4］と［5］、緑の回廊の定義は環境省の用語説明［6］が出発点になる。海外の論文は英語で、日本の都市に直接当てはまるとは限らない。残る問いは、日本の街路樹や小さな緑地でつなぐ効果を測った研究があるか、あるならどの種に効くか、である。