なくなった たてものを つくりなおす とき、まず 見るのは、地面じめんの 下に のこった あとです。柱はしらが たって いた ばしょや、土台の あとが わかると、たてものが どこに あって、どれくらいの 大おおきさだったか が わかります。

つぎに、むかしの ずめん、しゃしん、ちいさな もけい、記録きろくを さがします。それでも わからない ところは、おなじ じだいに つくられて、いまも のこって いる たてものを まねします。

つまり、いくつもの てがかりを くみあわせて、「たぶん こう だった」を、できるだけ たしかに して いくのです。てがかりの たしかさが ちがうと、できあがる たてものの たしかさも ちがいます。

建て直しの手がかりは、おもに次の5種類です。

• 発掘で見つかる跡(柱の位置、土台、瓦など)。建物の位置と大きさが分かる
• 図面や実測図。燃える前に測った記録があれば、とても強い
• 古い写真
• 模型や、江戸時代の記録
• 同じ時代の別の建物。資料が足りないところを、これで補う

どれを、どれだけ使えたかは、建物によってちがいます。このあと見る朱雀門は「跡と似た建物」が中心で、名古屋城の本丸御殿は「実測図と写真」が中心でした。資料が違えば、建て直しの難しさも、残る議論も変わります。

復元の根拠になる資料は、大きく5つに分けられる。(1)発掘で見つかる遺構(柱位置、基壇、礎石、出土瓦など)、(2)図面・実測図、(3)古写真、(4)模型や文書記録、(5)同時代の現存建築(類例)だ。

遺構は位置と規模を示すが、上部構造までは示さないことが多い。上部構造は、図面・写真・模型があれば直接決められ、なければ類例から推定する。資料の組み合わせは建物ごとに大きく異なる。朱雀門は(1)と(5)が中心で［1］、名古屋城本丸御殿は(2)(3)が中心だった［4］。

奈良ならの 平城宮へいじょうきゅうは、1300ねんほど まえの 都の 宮殿きゅうでんです。その 正面の もんが 朱雀門すざくもんです。1964ねんの 発掘はっくつの あと、10ぶんの 1の もけいが つくられました［1］。

ちょくせつ わかった ことは、土台の 下の つくりと、柱はしらの ばしょと、屋根やねの かわらでした。もんの 形かたちを しめす しりょうは ありません。そこで、平安宮へいあんきゅうの 朱雀門すざくもんを まねて、にかいだての もんと しました［1］。

大おおきな ところは 法隆寺ほうりゅうじの 中門ちゅうもん、見みた めは 薬師寺やくしじの 東塔とうとう、木きの 太さや 長ながさは 東大寺とうだいじの 転害門てがいもんを ならいました［1］。いまも のこる、ふるい おてらの たてものが、てほんに なったのです。1998ねんに できあがりました［2］。

平城宮は、奈良時代(8世紀)の都の宮殿です。朱雀門はその正面の門で、1964年度の発掘のあと、10分の1の模型が作られました。その後、材料と工法の研究を重ね、1986年度からは3年間、意匠と構造の研究も行われています［1］。

直接の資料は、基壇の基礎と地業(地盤を固めた部分)、柱の位置、出土した屋根瓦でした。構造を直接示す資料はなかったため、平安宮の朱雀門が二重門であることなどから、二重門と設定したと説明されています［1］。

足りない部分は、いまも残る古代の建築から借りています。基本の構造は法隆寺中門、様式は年代が近い薬師寺東塔、規模が大きいので部材の寸法や比例は東大寺転害門を参考にしました。細部の軒、風鐸、金具、鴟尾にも、それぞれ別の建物や出土品が使われました［1］。復原の完成は1998年です［2］。

安全のための工夫も、あとから足している

法律のうえでは現代の建築として扱われるため、小屋組に筋違を入れ、1階の壁の内側を木枠と金属で固めています［1］。昔の姿を目指しながら、いまの安全の決まりにも合わせているのです。

朱雀門の復原研究は、1964年度の発掘後に作られた1/10模型に始まり、材料・工法の研究、1986年度からの3年間の「意匠と構造に関する研究」へと続いた［1］。完成は1998年(平成10年)である［2］。

奈良文化財研究所の説明では、直接資料は基壇の基礎と地業、柱位置(平面規模)、出土屋根瓦に限られる。構造を直接示す資料がないため、平安宮朱雀門が二重門であることなどから二重門と設定し、基本構造は法隆寺中門、様式は年代の近い薬師寺東塔、規模が大きいため部材寸法と比例は東大寺転害門を参照した。細部は、海龍王寺五重小塔(軒)、四天王寺講堂出土品(風鐸)、薬師寺出土品(尾垂木の小口金物)、唐招提寺金堂や太平寺・難波宮出土品(鴟尾)などによる［1］。

ここでは、遺構が決めるのは平面と規模までで、立面は類例が決めている。類例の組み合わせという推定が入る点は、完成した建物を見るときの前提になる。また、建築基準法上は現代建築として扱われるため、小屋組に筋違を入れ、初重壁の内側を木枠と金属で補強した［1］。

名古屋城なごやじょうの 本丸御殿ほんまるごてんは、1945ねんの 空襲くうしゅうで もえて しまいました。でも、むかしの 図面ずめんが 309まいと、写真しゃしんが 700まいほど のこって いました［4］。

ふすまなどに かかれた 絵えも、もえる まえに はずして 大事に しまって あり、1049めんが のこりました［4］。こうした しりょうを もとに、2018ねんに ごてんが できあがりました［5］。

もえて しまった 絵は、むかしと おなじ いろで かきうつして、部屋を かざって います［5］。

本丸御殿は1615年に完成した尾張藩主の住まいで、1930年に天守とともに旧国宝第1号になりました。1945年の空襲で焼けましたが、名古屋市は、残された史料をもとに復元を進め、2018年に完成させました［5］。

根拠は、昭和実測図309枚、約700枚の古写真、焼失を免れた障壁画1049面です［4］。朱雀門と比べると、「直接の資料が多い」ことが大きなちがいです。部屋の中を飾る障壁画は、残った絵をもとに、創建時の色を再現して描き直した復元模写です［5］。

資料があると、「こう推定した」の部分が減ります。建物ごとに、手がかりの量はちがうのです。

本丸御殿は1615年(慶長20)に完成し、のちに将軍の宿館となった。1930年(昭和5)に城郭建築として天守とともに旧国宝第1号に指定され、1945年(昭和20)の空襲で焼失した。復元は2018年(平成30)に完成している［5］。

名古屋城の公式説明では、根拠は焼失を免れた史料の昭和実測図(309枚)、古写真(約700枚)、障壁画(1049面)である［4］。障壁画は、創建時の色彩を再現した復元模写で補われている［5］。朱雀門と対照的に、実測図や写真という直接の手がかりが多く、類例による補完に頼る部分は少ないと考えられる。ただし、ここで挙げた枚数・面数は主催者側(名古屋市)の説明による。

沖縄おきなわの 首里城しゅりじょうは、1992ねんに たてなおされた あと、2019ねん10がつ31にちに、正殿せいでんが もえて しまいました［6］。いまは、もういちど つくる しごとが つづいて います。

さいしょに たてなおした とき、戦争せんそうで しりょうが たくさん なくなって いました。博物館はくぶつかんの 人は、「戦前せんぜんの しりょうを あつめて、ひとつずつ つくりあげた」と はなして います［6］。

ごてんの まえには、龍りゅうの かざりの ある、石の 柱はしらが あります。むかしの きろくの 絵えでは、ふたつが むかいあって います。でも、1877ねんの しゃしんでは、まえを むいて います。どっちが ただしいのか、研究けんきゅうする 人の あいだでも 意見が わかれて います［7］。

首里城の正殿は、1992年に復元されましたが、2019年10月31日の火災で焼けました［6］。1992年の復元のときは、沖縄戦で資料の多くが失われていたため、戦前の資料をかき集め、1つずつ造り上げたと、博物館の学芸員が話しています［6］。

龍の柱は、どちらを向いていたのか

正殿の正面には、大龍柱という石の柱が2本あります。1768年の修理記録「寸法記」と、1846年の「御普請絵図帳」(尚家文書)では、向かい合って(相対)描かれています。ところが、1877年にフランス海軍が撮った写真には、正面を向いた大龍柱が写っています［7］。

国の技術検討委員会は、2021年12月1日、焼失前と同じ「相対向き」で復元する暫定の結論を出しました。理由は、内部と外部の復元で根拠にしている中心の資料(寸法記と尚家文書)のつながりを重んじたからです。委員会は、1846年から1877年までの約30年のあいだに向きが変わったと推定しましたが、変わったことを示す明確な証拠は見つかっていません［7］。写真を根拠に正面向きだと考える識者や、残っている柱の破片のノミの跡から正面向きだと考える識者もいます［7］［3］。

委員会側も、新しい資料が見つかれば結論が変わる可能性があると話し、委員長は「100％の答えは見つからない」と述べています［8］。2026年7月16日には、2本の大龍柱が相対向きで据え付けられ、向きをめぐる議論は続いていると報じられました［9］。正殿は、2026年11月の復元完成に向けて工事が進められています。これは2026年7月の報道にもとづきます［9］。完成の日付などは、首里城公園の公式発表で確かめてください。

首里城正殿は、1992年に復元され、2019年10月31日の火災で焼失した［6］。1992年の復元は、沖縄戦で資料の多くが失われた中で、鎌倉芳太郎が残した記録など戦前資料を寄せ集めて行われたと、県立博物館の学芸員が述べている［6］。

資料の評価が割れたのが大龍柱の向きである。1768年の「寸法記」(正殿の修理記録)と1846年の尚家文書「御普請絵図帳」は相対向きを描き、1877年のフランス海軍写真は正面向きを写す［7］。国の技術検討委員会は2021年12月1日に、相対向きとする暫定結論を出した。寸法記と尚家文書を内外の復元の根拠としており、それらの記述の整合性を重んじた、と説明している。1846〜1877年の約30年で向きが変わったと推定したが、変更を示す明確な証拠はない［7］。

批判する側は、絵図では前脚の位置が実際と逆に描かれていることや、残欠のノミ跡から正面向きだったとする研究を挙げて暫定結論の撤回を求めている［3］。識者の1人は、絵や文書より現存する実物を重んじるべきだと主張する［7］。委員側も、新しい資料が出れば結論が変わり得ること、100%の答えは見つからないことを認めている［8］。

2026年7月16日、大龍柱は平成の復元と同じ相対向きで据え付けられた。議論は続いている、と報じられた［9］。この節の現状の記述は、2026年7月17日の琉球新報の報道時点のものである。完成の時期などは変わりうるので、最新の情報は公式の発表で確認したい。

愛媛えひめの 大洲城おおずじょうの 天守てんしゅは、明治めいじの はじめごろに こわされて しまいました。でも、むかしの 大工の いえに、木きを くんで つくった 「ひながた」が のこって いました。しゃしんも、3つの むきから とって ありました［10］。

この ふたつを たよりに、2004ねんに 木きで たてなおされました［10］。たくさんの 人の 寄付きふも ありました。

大洲城の天守は明治時代に老朽化で解体されました。1996年に建築史家の宮上茂隆さんが「木造による完全復元が可能」と報告し、復元の話が進みました［10］。

手がかりは、2つありました。1つは天守雛形で、大洲藩の作事方棟梁だった中野家に伝わる木組みの模型です。もう1つは明治時代の古写真で、北・東・西の3方向から撮られており、特に北面は、石垣の石の形や垂木の本数まで確認できるほど鮮明でした［10］。

工事は2002年2月に起工式があり、2004年7月に終わり、9月に竣工しました。募金の目標は5億円でした。戦後に木造で復元された四層四階の天守は日本初とされます［10］。模型と写真という、2種類の直接の手がかりがあったことになります。

大洲城天守は明治期に老朽化で解体された。1996年に建築史家の宮上茂隆が木造での完全復元が可能と報告し、検討が進んだ。根拠は、大洲藩作事方棟梁の中野家に伝わる木組み模型(天守雛形)と、北・東・西の3方向から撮影された明治期の古写真である。北面の写真は鮮明で、石垣の石の形や垂木の本数まで確認できる［10］。

2001年に愛媛県が建築基準法第3条の適用を認定し、2002年2月に起工式、2004年7月に工事が終わり、9月に竣工した。募金の目標は5億円だった。戦後に木造で復元された四層四階の天守としては日本初とされる［10］。立体を直接示す雛形と、外観を示す写真が互いに照合できたことが、復元の確かさを支えたと考えられる。ただし、上の記述は事業主体(大洲市)の説明に基づく。

「ふくげん」は、復元ふくげんとも 復原ふくげんとも 書きます。朱雀門すざくもんの せつめいでは 復原ふくげん［2］、名古屋城なごやじょうの せつめいでは 復元ふくげんが つかわれて います［4］。

ことばの つかいかたは、ところに よって ちがう ことが あります。どんな しりょうで つくったかを、せつめいの ふだで たしかめて みましょう。

「ふくげん」には、「復元」と「復原」の2つの書き方があります。平城宮跡の整備を説明した国土交通省の資料や奈良文化財研究所は「復原」を使い［2］、名古屋城は「復元」を使っています［4］。読み方は同じでも、使う人や場所によって書き方がちがうのです。

国のルールもあります。文化庁の文化審議会は、2020年4月17日に「史跡等における歴史的建造物の復元等に関する基準」を決めました。復元的整備の範囲を見直し、そのための手順や気をつけることを含んだ基準です［11］。基準の本文は、文化庁のページにある別紙で読めます。

「復元」と「復原」の表記は一定しない。平城宮跡の整備を扱う国土交通省近畿地方整備局の年表は「復原」［2］、名古屋城は「復元」［4］を使う。同じ読みでも、機関によって表記が分かれている。

国の基準としては、文化審議会文化財分科会が2020年4月17日に「史跡等における歴史的建造物の復元等に関する基準」を決定した。背景には、2017年12月の第1次答申と、2019年8月に作業部会がまとめた「天守等の復元の在り方について」がある。基準は、復元的整備の範囲を見直したうえで、整備の手順や留意事項を定めたものである［11］。条文の細部は、別紙(文化庁のページ)で確かめる必要がある。

おでかけの とき、おしろや おてらの せつめいの ふだを 見て みましょう。「ずめん」「しゃしん」「もけい」「にた たてもの」という ことばが あったら、それが てがかりです。

もし、そういう ことばが ぜんぜん なかったら、「どうやって しらべたのかな」と、おうちの 人と はなして みましょう。

近くの城や寺で、復元された建物の説明板や公式サイトを見てみましょう。そこに「実測図」「古写真」「発掘」「類例」といった言葉があれば、それが根拠です。この記事の5つの手がかりのうち、何が使われているかを探すと、同じ「復元」でも、確かさがちがって見えてきます。

同じ城でも、首里城の大龍柱のように、資料の読み方で意見が分かれる部分があります。新聞やニュースで「検討委員会」「暫定」といった言葉を見かけたら、どの資料をどう読んだのかを追ってみましょう。きっと発見があります。

身近な復元建物の説明板や公式資料を、(1)遺構、(2)図面・実測図、(3)古写真、(4)模型・文書、(5)類例のどれに頼っているか、という目で読み分けてみるとよい。根拠が書かれていなければ、自治体や管理団体に問い合わせることもできる。

議論の続いている復元(首里城の大龍柱など)は、委員会の資料や議事を追うと、どの資料を優先したのかがよく分かる。文化庁の基準(別紙)と、実際の事例を見比べるのも、次の一歩になる。